Nouvelles recettes

Cadbury et Nestlé sont dans une bataille juridique sur la forme du bar Kit Kat

Cadbury et Nestlé sont dans une bataille juridique sur la forme du bar Kit Kat

Auparavant, Nestlé empêchait Cadbury de déposer une marque spécifique de violet

Nestlé tente de protéger la forme distincte de la barre Kit Kat.

Cadbury, la confiserie britannique appartenant à Mondelēz International, Inc., se bat contre Nestlé pour tenter d'empêcher la multinationale suisse de commercialiser la forme de la barre Kit Kat, rapporte Bloomberg.

Aux États-Unis, la barre Kit Kat est produite par la Hershey Company.

La bataille à l'intérieur de la Cour de justice de l'Union européenne à Luxembourg cette semaine fait suite à un précédent différend sur la couleur violette, que Cadbury a tenté de déposer. Cette tentative a été bloquée par Nestlé.

Jeudi, l'avocat de Nestlé, Simon Malynicz, a déclaré aux juges : "Ce n'est pas du tout une affaire sérieuse de monopolisation des formes", affirmant plutôt qu'il s'agit d'un chocolat "très reconnaissable et très apprécié au Royaume-Uni".

Cette dernière action en justice conteste la demande de Nestlé de déposer une marque de commerce pour la forme « à quatre doigts » de la barre Kit Kat, qui a vendu environ 61,4 millions de dollars de barres au Royaume-Uni entre 2008 et 2010.

Si le tribunal autorise Nestlé à aller jusqu'au bout de la marque, cela « ouvrirait les vannes à l'enregistrement de marques n'ayant pas la fonction essentielle d'une marque », a déclaré Thomas Mitcheson, avocat de Cadbury, aux juges de l'UE.


Copycat Kit Kats sur les cartes alors que la Cour de justice européenne rejette l'offre de marque

Nestlé a subi un revers dans sa tentative de marque de la forme de sa barre de chocolat Kit Kat au Royaume-Uni après une longue bataille juridique avec son rival Cadbury.

Une décision de l'avocat général de la Cour de justice européenne – dont les avis sont généralement suivis par la cour de l'UE – indique que les tentatives de Nestlé de déposer la forme Kit Kat au Royaume-Uni ne sont pas conformes au droit de l'UE. En conséquence, Nestlé devra peut-être maintenant faire face à la concurrence de ses concurrents qui fabriquent des Kit Kats imitateurs - des barres de chocolat de la même forme et de la même taille que les barres annoncées depuis des décennies sous le slogan "Faites une pause, prenez un Kit Kat".

Cadbury s'est opposé à la tentative de la société suisse de posséder la forme à quatre doigts d'un Kit Kat et les deux confiseurs ont été impliqués dans une longue dispute de tit-for-tat. Cadbury, qui appartient au groupe américain Mondelēz, s'est opposé à la tentative de Nestlé en 2010 de protéger la forme du Kit Kat, après que Nestlé a bloqué la tentative de Cadbury de marquer la teinte de violet utilisée pour ses emballages de chocolat.

Nestlé, le plus grand groupe alimentaire au monde, a vendu 40 millions de livres sterling de Kit Kats par an au Royaume-Uni entre 2008 et 2010. Le premier Kit Kat a été vendu en Grande-Bretagne par Rowntree & Co en 1935 et sa forme a peu changé depuis lors. Nestlé a acquis Rowntree en 1998.

Iain Connor, avocat en propriété intellectuelle chez Pinsent Masons, a déclaré : « Il semble que l'ancien ‘test de l'éléphant’ ne soit pas suffisant pour les avocats en marques. Malgré le fait que les consommateurs connaissent un Kit Kat quand ils en voient un, l'avocat général a déclaré que le tribunal doit voir la preuve d'un niveau de caractère distinctif acquis bien au-delà de la « simple reconnaissance ».

Il a ajouté: "L'opinion est tout à fait conforme au refus précédent du tribunal d'accorder la protection de la marque aux briques Lego et n'est donc pas surprenant."

L'avocat de Nestlé, Simon Malynicz, avait déclaré aux juges de l'UE: "Ce n'est pas du tout une affaire sérieuse de monopolisation des formes." Il a dit qu'il s'agissait d'une barre de chocolat « hautement reconnaissable et très appréciée au Royaume-Uni ».

Il a ajouté: "Ces cas doivent être compris dans le contexte d'une longue tradition au Royaume-Uni de refuser l'enregistrement de toutes les marques de forme, peu importe à quel point elles sont devenues distinctives."

Le registre des marques du Royaume-Uni avait rejeté la demande de Nestlé de protéger la barre de chocolat au Royaume-Uni en 2013 à la suite de l'opposition de Cadbury.

Cadbury a été rachetée il y a trois ans par le géant américain Kraft Foods, qui a ensuite filé son activité mondiale de snacks et l'a appelée Mondelēz, basée dans l'Illinois. Cadbury fait désormais partie de Mondelēz, qui produit également de la gomme Trident et des biscuits Oreo.


Nestlé ne parvient pas à marquer la forme caractéristique de KitKat après une bataille de 7 ans

Après une lutte de sept ans contre Cadbury, son rival de la fabrication de bonbons, Nestlé a perdu la dernière bataille juridique pour pouvoir déposer la forme à quatre doigts de sa populaire barre chocolatée enrobée de chocolat au lait, KitKat, au Royaume-Uni.

Le 17 mai, la Cour d'appel a statué contre l'entreprise alimentaire suisse, déclarant que le design du KitKat n'avait « aucun caractère distinctif inhérent ».

Après des mois de délibération, les trois juges d'appel ont constaté que la forme tridimensionnelle du bonbon n'est pas un « insigne d'origine », rapporte The Guardian.

Bien que la forme à quatre doigts de KitKat soit mieux connue en association avec ce bonbon spécifique, les juges d'appel ont constaté que cela ne signifie pas que les consommateurs se fieraient uniquement à lui pour identifier le produit, selon The Guardian.

"Ces types de reconnaissance et d'association ne constituent pas un caractère distinctif à des fins de marque", a fait remarquer un juge, selon The Guardian.

La décision du tribunal marque la dernière étape de la bataille entre Nestlé et Mondelēz, qui détient Cadbury, Oreo et plusieurs autres marques aux États-Unis, au sujet de la marque KitKat. Nestlé a tenté pour la première fois d'enregistrer sa marque en 2010, mais Cadbury s'est opposée à la demande d'être le seul producteur d'une barre de chocolat à quatre doigts, rapporte le Chicago Tribune.

Selon les procédures judiciaires, Nestlé a dépensé entre 3 et 11 millions de livres sterling (3,9 à près de 14,3 millions de dollars américains) par an pour la publicité et la promotion de KitKats entre 1996 et 2007.

La décision n'est pas nécessairement la fin du chemin pour Nestlé. Un porte-parole a déclaré au Guardian que la société suisse envisageait les prochaines étapes, pouvant potentiellement porter l'affaire devant la Cour suprême du Royaume-Uni, la plus haute du pays.

Nestlé détient actuellement des marques de commerce pour la forme de la barre KitKat dans plusieurs autres pays, dont l'Allemagne, la France, l'Australie, l'Afrique du Sud et le Canada, ce qui contribue à la protéger de l'imitation dans ces pays.

À la suite de la décision, un porte-parole de Mondelēz a déclaré que la société ne pensait pas que la forme de la barre KitKat devrait être une marque déposée au Royaume-Uni, rapporte The Guardian.

Cependant, les marques de forme protégées ne sont pas sans précédent. Toblerone, qui appartient à Mondelēz, a déposé avec succès la forme de « prisme en zigzag » de ses bonbons, selon The Guardian.


Nestlé remporte un procès pour marque de commerce sur la forme du bar KitKat

Les fidèles de KitKat ont de la chance. Nestlé a remporté une action en justice contre Cadbury au sein du Community Trade Mark Office du Royaume-Uni pour leurs droits sur la forme de la barre chocolatée. Désormais, les autres pâtissiers ne pourront plus vendre de produits avec une structure similaire à quatre barres partout dans l'Union européenne.

La forme de KitKat a été enregistrée par Nestlé en 2006. Cadbury a demandé l'annulation de l'enregistrement peu de temps après, affirmant qu'un trait aussi général que la forme d'un produit ne pouvait pas être déposé.

En plus des célèbres œufs à la crème de Cadbury, la société vend des produits de type KitKat, tels que Crispello, une barre de chocolat avec un "centre crémeux, enveloppé dans une délicate coquille croustillante, recouverte d'une délicieuse couche de chocolat Cadbury".

Cadbury a d'abord gagné son appel, mais la décision a depuis été annulée en faveur de Nestlé. Les régulateurs des marques affirment que la structure à quatre barres est utilisée par Nestlé depuis si longtemps que les clients du monde entier associent la forme à la marque.

Nestlé et Cadbury ont une histoire de querelles de marques, dont la plus récente concernait l'emballage violet de Cadbury. Lorsque Cadbury a obtenu le droit d'utiliser exclusivement sa propre nuance de violet (au moins pour les bonbons), certains ont remis en question la sagesse d'accorder une marque pour une couleur entière.


Le 20 janvier 2016, la Chancery Division de la High Court a rendu son jugement sur le dernier appel concernant la tentative de Nestlé d'enregistrer la forme 3D de sa barre à quatre doigts. Malheureusement pour Nestlé, dans un double coup, le juge Arnold a rejeté leur appel contre une décision antérieure de refuser l'enregistrement de leur marque de forme et a confirmé l'appel incident de Cadbury visant également à refuser la protection de la marque pour les « gâteaux » et les « pâtisseries ».

Depuis le dépôt de la demande de marque de Nestlé en 2010, Cadbury a fait valoir que la forme de la barre KitKat n'est pas suffisamment distinctive pour être protégée en tant que marque, par conséquent Nestlé ne devrait pas se voir accorder le monopole de la fabrication de produits de confiserie sous cette forme. Nestlé a contre-argumenté que la forme est emblématique et bien connue des consommateurs comme indiquant une barre KitKat.

L'IPO britannique a estimé en 2013 que la marque consistait exclusivement en une forme qui résulte de la nature des produits, et donc tombait sous le coup des objections de forme, et était également dépourvue de caractère distinctif et n'avait pas acquis de caractère distinctif. Elle a donc refusé d'enregistrer la marque. Cette décision a été portée en appel par les deux parties devant la High Court, ce qui a incité Arnold à poser trois questions à la CJUE concernant l'enregistrabilité des formes et les exigences de reconnaissance du caractère distinctif acquis des formes. La CJUE a statué le 16 septembre 2014 dans la décision C215/14.

Dans son analyse des réponses de la CJUE, Arnold a regretté qu'une de ses questions précisément formulées sur le caractère distinctif acquis ait été reformulée par la CJUE, de sorte que la réponse apportée à cette question n'était pas claire. La question était de savoir si le consommateur devait se fonder sur le signe pour que le propriétaire du signe puisse se prévaloir de cette reconnaissance pour étayer le caractère distinctif acquis. L'ambiguïté sur la réponse à cette question (la CJUE n'a pas vraiment semblé y répondre comme prévu) a entraîné un désaccord entre les parties quant à la bonne interprétation, laissant Arnold appliquer la réponse du mieux qu'il pouvait afin d'atteindre sa décision finale conclusion.

En fin de compte, Arnold a soutenu l'affirmation originale de l'introduction en bourse au Royaume-Uni selon laquelle les preuves déposées par Nestlé avaient démontré que les consommateurs associaient la forme au produit de Nestlé, mais pas plus. Pour qu'une revendication du caractère distinctif acquis puisse prospérer, il a jugé qu'il est nécessaire de démontrer que les consommateurs se fondent uniquement sur la forme des produits pour identifier l'origine des produits, sans se fier à des noms de marque, des logos ou des emballages. , pour les aider à établir ce lien.

Étant donné que les consommateurs sont tellement influencés par ces autres éléments visuels, il est notoirement difficile d'établir que les consommateurs se fondent exclusivement sur la forme pour déterminer l'origine commerciale et comprennent que cette forme est distinctive d'un seul commerçant. Dans ce cas, il a été noté que les barres KitKat avaient été vendues dans des emballages opaques, de sorte que la forme de la barre à quatre doigts à l'intérieur n'était même pas visible pour les consommateurs au moment de l'achat.

Avec Arnold s'en tenant fermement à ses armes, il ne fait aucun doute que Nestlé voudra contester son interprétation. Un nouvel appel de Nestlé sera attendu.

La grande difficulté ici est que la question clé d'Arnold porte sur le concept de « dépendance ». Suffit-il de montrer que les consommateurs reconnaissent un produit comme étant un produit spécifique d'une partie particulière en fonction de la forme du produit (comme les enquêtes de Nestlé semblaient le montrer dans ce cas) ou faut-il aller plus loin et montrer que les consommateurs comptent sur la forme d'une manière ou d'une autre et comprendre que la forme fonctionne au sens d'une marque. La CJUE n'a pas semblé s'intéresser à cette question et s'est plutôt concentrée sur le fait que le consommateur doit comprendre l'origine à la suite de l'usage du signe en question et de ce seul signe. Une application littérale de la décision de la CJUE confirmerait sûrement que Nestlé en a fait assez ? Les enquêtes ont montré qu'une grande partie des personnes à qui le signe a été montré reconnaissaient l'origine du signe, et elles l'ont fait sans l'aide d'un autre signe, alors sur la base de la décision de la CJUE, pourquoi ne pas confirmer l'enregistrement sur la base du caractère distinctif acquis ?

Le problème pour Arnold est que la raison pour laquelle il ne l'a pas fait en premier lieu était la question de la confiance, et il ne semble pas qu'on ait répondu à cette question. Ce commentateur imaginerait qu'une autre référence devra se produire sur ce point (mais pas dans ce cas !).

Il s'agit d'un cas très important pour quiconque s'intéresse à la protection des marques pour des marques inhabituelles telles que des formes ou des couleurs. Le concept de dépendance, bien qu'intellectuellement compréhensible, crée d'énormes problèmes d'un point de vue pratique. Comment montrer réellement qu'un consommateur non seulement reconnaît le signe mais s'y fie aussi ? Et sans amener le consommateur à une réponse particulière comme nous ne sommes pas autorisés à le faire dans les sondages ?

Ce commentateur ne peut donner un sens à cette position que si la notion de confiance est vraiment une autre façon d'exprimer « l'usage de la marque ». Si vous étudiez l'évolution de la jurisprudence sur ce point, la difficulté dans les affaires est de montrer que la partie a utilisé la marque au sens d'une marque plutôt que de l'utiliser n'importe comment, mais à tel point que les consommateurs la reconnaissent De toute façon. Naturellement, il est généralement plus facile de le faire pour un mot ou un logo traditionnel par rapport à une forme ou une couleur, mais ce n'est pas impossible. Cela correspond certainement au régime légal – le caractère distinctif acquis doit être fondé sur l'usage du signe, et il est raisonnable d'interpréter cet « usage » comme étant un usage au sens d'une marque. En fin de compte, Nestlé est pénalisé ici pour le fait qu'ils utilisent rarement leur signe d'une manière qui suggère qu'ils le considèrent comme une marque destinée à indiquer l'origine. S'ils ne l'utilisent pas de cette façon, pourquoi auraient-ils le monopole ? Malheureusement, cela ne semble pas être exactement ce qui est dit, ce qui, du moins de l'avis de ce commentateur, laisse une position très insatisfaisante.

Pour vous assurer de ne pas manquer les mises à jour régulières du blog Kluwer Trademark, veuillez vous inscrire ici.


La bataille du tribunal du chocolat de Cadbury et Nestlé : donnez-nous une pause

La polémique abonde ! McDonald's a retiré sa dernière publicité après avoir été attaquée pour exploitation du deuil d'enfants. J'ai vu la publicité choquante et c'est honteux. Un jeune garçon, déjà triste parce que son père est décédé, commande un Filet-o-Fish, que tout le monde sait être le raccourci le plus rapide vers un chagrin et des remords accablants. Exposer les jeunes enfants à ce niveau de dépression à base de poisson est irresponsable. McDonald's devrait plutôt se remettre à vendre des pépites de poulet pour enfants.

Pendant ce temps, la querelle incroyablement importante entre Nestlé et Cadbury s'est intensifiée cette semaine après que Nestlé a perdu une nouvelle bataille judiciaire dans sa tentative de marque de la forme du Kit Kat, qui est la meilleure barre de chocolat sur le marché, autre que le Kit Kat Chunky, ou M&M's au beurre d'arachide (qui sont scandaleux).

Pourquoi quelqu'un s'opposerait-il à ce que Nestlé essaie de marquer la forme d'un Kit Kat ? C'est une bonne question, car vraiment, quelle raison possible quelqu'un pourrait-il avoir ? La réponse, il ressort, est la vengeance.

Depuis l'époque d'Arthur Slugworth, l'imitation de la confiserie d'entreprise n'a pas été aussi importante à l'ordre du jour de l'actualité. L'histoire a commencé il y a une dizaine d'années, lorsque Nestlé a réussi à bloquer la tentative de Cadbury de marquer la couleur spécifique du violet qu'elle utilise pour le lait laitier (elle s'appelle Pantone 2685C, si cela vous intéresse). À son tour, Cadbury a maintenant bloqué le projet de Nestlé de déposer sa barre à quatre doigts.

Voici ce qu'un porte-parole adulte du propriétaire de Cadbury, Mondelez, a déclaré après l'annonce de la décision d'aujourd'hui : « Nous sommes satisfaits de la décision de la cour d'appel aujourd'hui et nous nous félicitons de sa conclusion. Comme nous l'avons indiqué précédemment, nous ne pensons pas que la forme de la barre Kit Kat doive être protégée en tant que marque au Royaume-Uni.

Dieu merci, ils sont intervenus. Mais vous avez tout à fait raison, cela fait écho au porte-parole suffisant de Nestlé en 2016 qui a annoncé à quel point Nestlé était «satisfaite» que Cadbury se soit vu refuser l'enregistrement du Pantone 2685C, n'est-ce pas?

Peut-être que les deux parties ignorent complètement comment ce genre de chose apparaît à quiconque en dehors de leurs tours chocolatées. Ce qui a peut-être commencé comme un méfait des entreprises leur coûtera une fortune en frais juridiques, ce qui doit dérouter et frustrer les investisseurs.

Nestlé et Cadbury devraient se concentrer sur leurs propres recettes, marges, innovations et opérations plutôt que d'essayer de se saboter en se disputant les couleurs et les formes comme les tout-petits à l'école maternelle. Est-ce que quelqu'un se soucie réellement de cette situation autre que les ego dans les deux salles de réunion et les avocats qui accumulent encore plus d'heures facturables ?

Les avocats, bien sûr, avertiront sévèrement leurs clients du risque que leur adversaire obtienne un avantage concurrentiel quelconque s'ils laissaient passer ces marques, comme s'ils ne parlaient pas de formes ou de couleurs, mais de chocolat lui-même. Ah, les avocats.

Si nous nous baissons et prenons les choses au sérieux, Cadbury pense-t-il vraiment que le lancement d'un kit d'identification-Kit annulerait ses mauvaises performances ? Nestlé envisage-t-il réellement de copier un Dairy Milk dans le violet classique pour booster sa propre fortune ? S'ils le faisaient, certaines personnes les achèteraient, certains fidèles à la marque les rejetteraient activement, les ventes qui en résulteraient s'annuleraient et un échec des médias sociaux quelque part le long de la ligne serait garanti.

C'en est certainement un pour Stefano Agostini, qui prendra le contrôle de Nestlé UK le 1er juillet, à méditer. Après le jugement d'aujourd'hui, Nestlé envisagerait de porter l'affaire devant la Cour suprême. Cadbury l'attendra sans aucun doute. Mais étant donné les difficultés que Nestlé et Cadbury endurent en ce moment, il est peut-être temps pour eux deux de faire une pause, de revenir à ce qu'ils font de mieux et d'inventer de nouvelles barres chocolatées.


La marque déposée Nestlé KitKat échoue alors que l'appel de Cadbury est autorisé

Nestlé 'déçu' et fera appel de la décision. Photo : iStock - darios44

Dans une décision rendue hier, le juge Arnold a déclaré que la forme KitKat à elle seule – sans marque – n'avait pas réussi à se distinguer.

Il a accepté l'argument de Cadbury selon lequel il existait de nombreux autres produits de forme similaire sur le marché.

"Il n'y a aucune preuve, cependant, que les consommateurs pensaient que ces produits étaient des produits KitKat",dit-il.

Nestlé envisage de faire appel à Cadbury "satisfait"​

Le juge a refusé d'enregistrer le KitKat à quatre doigts en tant que forme 3D et a accepté l'appel de Cadbury visant à supprimer la marque de forme de Nestlé pour les gâteaux et les pâtisseries.

Un porte-parole de Nestlé a déclaré : « Nous pensons que la forme mérite d'être protégée en tant que marque au Royaume-Uni et sommes déçus que le tribunal ne soit pas d'accord à cette occasion.

«Nous prenons les mesures nécessaires pour faire appel de ce jugement.»

Un porte-parole de Cadbury, propriété de Mondelēz International, a déclaré : « Nous sommes ravis de cette décision de la Haute Cour du Royaume-Uni, qui est conforme à notre affirmation selon laquelle la forme de la barre KitKat n'est pas suffisamment distinctive pour être protégée en tant que marque. »

Bataille d'Afrique du Sud

L'année dernière en Afrique du Sud, Nestlé a bloqué la vente du bar Tiffany Break d'International Foodstuffs (IFFCO) dans le pays. En janvier 2015, la Cour suprême a déclaré que la barre de rupture contrevenait aux marques de commerce de Nestlé en Afrique du Sud sur la forme de plaquette à 2 et 4 doigts, mais IFFCO a fait appel de la décision devant la Cour constitutionnelle, le plus haut arbitre du pays.

Histoire de cas​

Nestlé a déposé une demande d'enregistrement de la marque en 2010, mais s'est ensuite heurtée à l'opposition de Cadbury UK, désormais filiale de Mondelēz International.

En 2014, le Registrar of Trade Marks a refusé d'accorder une marque de forme pour la plupart des domaines demandés par Nestlé, à l'exception des « gâteaux » et des « pâtisseries ».

Nestlē a fait appel de cette décision devant la Haute Cour du Royaume-Uni, demandant que la marque couvre d'autres catégories.

Cadbury a également fait appel au motif que la marque pour les gâteaux et pâtisseries devait également être rejetée.

Lorsque l'affaire est parvenue à la Haute Cour du Royaume-Uni, le juge Arnold a renvoyé l'affaire devant la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) pour une décision préjudicielle sur la question de savoir si les formes 3D pouvaient être déposées.

La CJUE a déclaré en septembre de l'année dernière qu'il était possible d'enregistrer une marque de forme 3D, mais uniquement lorsque la forme à elle seule présente un caractère distinctif pour la marque, indépendamment de toute marque.

À la lumière de la décision de la CJUE, le juge Arnold a déclaré hier que la forme KiKat n'avait pas acquis un tel caractère distinctif.

Seuls les produits sans marque peuvent-ils gagner des marques de forme ?​

James Sweeting, associé principal de l'équipe Media, Brands & Technology chez Lewis Silkin, a déclaré que les entreprises peuvent enregistrer des formes, mais qu'il serait difficile d'empêcher les concurrents de vendre des produits de forme similaire à ceux de Nestlé.

« Le test juridique établi par la CJUE l'année dernière rend extrêmement difficile pour les entreprises d'obtenir des monopoles sur les formes. Pour ce faire, ils devraient promouvoir le produit comme une forme à part entière, le dépouillant de toute autre marque qui pourrait indiquer aux consommateurs d'où provient le produit.

Copyright - Sauf indication contraire, tout le contenu de ce site Web est © 2021 - William Reed Business Media Ltd - Tous droits réservés - Tous les détails concernant l'utilisation du matériel de ce site peuvent être trouvés dans les Conditions générales


Nestlé vient de perdre une bataille juridique de 16 ans sur la forme des Kit Kats

Ce sont les huit mots au cœur d'une bataille juridique de 16 ans entre Nestlé et les tribunaux du Royaume-Uni et de l'UE sur la forme d'un Kit Kat.

Les fabricants de la friandise au chocolat et aux gaufrettes extrêmement populaires affirment que son design est &ldquoiconic&rdquo et mérite d'être protégé.

Mais tout le monde n'est pas d'accord et aujourd'hui, la Cour européenne de justice (CJCE) a décidé qu'une marque déposée à l'échelle européenne pour les Kit Kats devait être annulée.

La saga a commencé en 2002 lorsque Nestlé a déposé une demande de marque sur la forme Kit Kat - &ldquoquatre barres trapézoïdales alignées sur une base rectangulaire&rdquo.

Après une lutte de quatre ans, il a été accordé, mais la décision a provoqué des protestations de la part des fabricants de collations d'apparence similaire, notamment Mondelez, propriété de Cadbury, les fabricants de Kvikk Lunsj, un favori norvégien qui ressemble - vous l'avez deviné - à quatre barres trapézoïdales alignées sur une base rectangulaire.

Depuis 2007, la bataille juridique s'est déroulée dans et hors des tribunaux, culminant en 2016 lorsqu'il a été demandé à Nestléé, afin de conserver sa marque, de prouver que les Kit Kats étaient reconnaissables dans chaque pays de l'Union européenne.

La société a tenté de prouver cela, mais aucune preuve n'a pu être fournie pour la Belgique, l'Irlande, la Grèce et le Portugal.

Cela a incité Nestlé à faire appel de la charge de la preuve et aujourd'hui, la décision de la CJE l'a rejetée.

La CJCE a estimé que le Tribunal avait eu raison d'annuler la décision de 2006 de l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) selon laquelle un « caractère distinctif avait été acquis » sans « se prononcer sur le fait que cette marque avait acquis un tel caractère distinctif en Belgique, en Irlande, en Grèce et au Portugal ».

Elle a déclaré : &ldquoSur la base de ces considérations, la Cour rejette les pourvois de Nestlé et de l'EUIPO.&rdquo

Nestlé n'a pas recherché un tel statut pour sa barre à deux doigts.

Il fait suite à une décision rendue par des juges d'appel au Royaume-Uni en faveur de la suppression de Kit Kat de sa marque déposée uniquement au Royaume-Uni, au motif que la forme tridimensionnelle d'un produit chocolaté avait un " caractère distinctif inhérent ".

La cour d'appel a alors appris que Nestlé avait dépensé entre 3 et 11 millions de livres sterling par an pour la publicité et la promotion de Kit Kats entre 1996 et 2007.

Plus de 40 millions ont été vendus en Grande-Bretagne en 2010.

Mondelez International, précédemment connu sous le nom de Cadbury Schweppes, a déposé la contestation initiale de la marque de l'UE en 2007, un an après son octroi.

Le duel entre les deux sociétés a également vu Nestlé défier la marque britannique Mondelez&rsquos pour la teinte de l'emballage violet sur ses barres de chocolat Cadbury&rsquos Daily Milk.

Toblerone, qui appartient à Mondelez, a déposé avec succès sa forme de & lsquozigzag prisme & rsquo.


Nestlé a perdu plus d'une décennie de bataille juridique contre la forme de Kit Kat

Nestlé s'est efforcé de faire de la marque Kit-Kat la forme à quatre doigts des barres Kit-Kat depuis 16 ans. .


Cela pourrait mettre fin au statut européen protégé de la collation et à une saga qui s'est avérée coûteuse pour les deux parties.
Cela soulage également la pression de friandises identiques comme le Kvikk Lunsj norvégien, prononcé « déjeuner rapide » et qui existe depuis 80 ans, et ouvre la porte à des imitations de marque propre dans votre supermarché local.

Kit Kat et Kvikk Lunsj

Le chocolat Kvikk Lunsj a une saveur différente du Kit Kat, similaire à la marque Milka de la société mère Mondelez. Certains considèrent ce produit encore supérieur à Kit Kat. La barre norvégienne est fabriquée depuis 1937, deux ans après que Kit Kat – appelé à l'origine Rowntree’s chocolate chips – ait été mis sur le marché en 1935.
Pendant plus de 60 ans, les deux friandises croustillantes ont vécu ensemble en harmonie jusqu'à ce que Nestlé passe à l'offensive. En 2002, la société mondiale de chocolat a déposé une demande de marque en Europe pour Kit Kat. Il n'y avait aucun problème avec la barre elle-même, estampée du logo Kit Kat.
Mais il a également demandé la marque pour la forme d'un Kit Kat – ou “quatre barres trapézoïdales alignées sur une base rectangulaire” comme l'a dit un haut conseiller juridique de l'UE. Après quatre ans de va-et-vient, la marque européenne a accordé à Nestlé la forme en tant que marque.
Les fabricants de Kvikk Lunsj, Mondelez, possèdent également des marques telles que Cadbury, Milka, Oreo et Toblerone et Cadbury a contesté la nouvelle marque déposée de Nestlé.
Mondelez fabrique également la barre Leo - une autre friandise au chocolat à quatre doigts.
En 2007, la bataille judiciaire a commencé pour de bon, oscillant d'un côté à l'autre, appel après appel.
La décision de mercredi a rejeté l'appel de Nestlé, indiquant à l'office des marques de l'UE qu'il devait "reconsidérer sa décision" annulant essentiellement la demande de Kit Kat.
L'affaire portait sur la question de savoir si la marque était devenue suffisamment distinctive pour mériter sa marque de fabrique - que sa forme seule était la façon dont les gens reconnaissaient la collation.
En 2016, une juridiction inférieure de l'UE a décidé que Nestlé devait prouver qu'un Kit Kat était reconnaissable dans tous les pays de l'UE et aucune preuve n'avait été fournie pour la Belgique, l'Irlande, la Grèce et le Portugal. Et aucune des parties impliquées (Mondelez, Nestlé ou l'Office européen des marques) n'en était satisfait.

Nestlé et l'office des marques de l'UE ont fait appel de la décision de 2016. Si la preuve du caractère distinctif devait être fournie pour chaque État membre, ont-ils soutenu, aucune entreprise ne pourrait jamais atteindre ce niveau élevé. Mondelez, quant à lui, a fait valoir qu'il était erroné de conclure que Kit Kat avait un "caractère distinctif" n'importe où, y compris des pays comme le Royaume-Uni, l'Allemagne et la France. La Cour européenne a rejeté toutes ces objections.
Le résultat est que la plus haute juridiction de l'UE a maintenant déclaré qu'il ne suffit pas de prouver qu'un produit est devenu emblématique dans une partie importante de l'UE, il doit être prouvé sur tous les marchés. du bloc, pas seulement certains.
Nestlé a déclaré que le jugement de mercredi n'était "pas la fin de l'affaire" et qu'il pensait que l'office des marques de l'UE se rangerait de toute façon du côté de l'entreprise.
"Nous pensons que les preuves prouvent que la forme familière de notre emblématique Kit Kat à quatre doigts est suffisamment distinctive pour être enregistrée en tant que marque de l'UE", a déclaré un porte-parole de la société.
John Coldham, associé du cabinet d'avocats britannique Gowling WLG, a déclaré qu'au lieu d'annuler la marque, le tribunal a décidé qu'elle n'aurait jamais dû être attribuée sur la base des preuves. Cela signifie que la décision revient à l'office des marques de l'UE.
"En supposant que l'Office de la propriété intellectuelle de l'UE ne dispose pas de preuves que la forme est distinctive dans l'ensemble de l'UE, je m'attendrais à ce qu'il supprime la marque du registre maintenant", a déclaré M. Coldham.
"Il est loisible à Nestlé de postuler à nouveau et d'apporter des preuves plus solides, donc ce n'est peut-être pas la fin du chemin", a-t-il ajouté. “Personne ne dit qu'il est impossible d'obtenir une marque pour la forme Kit Kat – juste qu'il doit y avoir des preuves que la forme est distinctive de Kit Kat dans chaque partie de l'UE.”
Ainsi, le Kit Kat est sur le point de perdre sa marque européenne pour le moment. Mais il y a encore un combat à mener.


The Chocolate Wars – Wrangle entre Nestlé & Cadbury sur KitKat Shape TM

Dans ce monde de la vente au détail régnant, même les moindres détails des produits susceptibles d'apporter des changements majeurs sur le marché ont de l'importance. Dans ce scénario actuel, chaque entreprise souhaite protéger son identité par le biais d'enregistrements de marques. Toute l'histoire a commencé en 2010 lorsque Nestlé a déposé une demande de marque pour son chocolat à quatre doigts – KitKat. Cadbury s'est heurté à nestle en déposant la marque pour la forme KitKat. Le registre britannique des marques de commerce a rejeté la demande de Nestlé après avoir entendu l'opposition de Cadbury en 2013. Il est difficile de voir pourquoi Cadbury voudrait empêcher Nestlé de commercialiser la forme à quatre doigts de KitKat, car il n'y a pas de produits à doigts rectangulaires similaires fabriqués par Cadbury. Tout semble être une guerre réciproque sur des détails mineurs, une qui est la persistance d'une bataille qui s'est terminée en 2013 lorsque Cadbury s'est vu refuser une marque pour l'utilisation de la couleur violette pour emballer son chocolat.

Avant la présente affaire, il y avait une autre querelle juridique entre les deux chocolatiers géants concernant l'enregistrement de la couleur violette en tant que marque déposée par Cadbury. Mais Nestlé a remporté la décision de la Cour d'appel du Royaume-Uni en octobre 2013, empêchant Cadbury de se procurer une marque pour la couleur violette qu'elle utilise pour envelopper son chocolat au lait. Après que Nestlé ait bloqué l'offre de Cadbury pour la marque de la couleur violette utilisée pour ses emballages de chocolat, l'unité britannique de Mondelez International Inc. a renversé la vapeur sur son rival suisse, s'opposant à un effort similaire de Nestlé pour protéger la forme à doigts de sa barre KitKat . Mais Cadbury, propriété de Mondelez International Inc., s'est affrontée à Nestlé devant le tribunal de première instance de l'UE.

Nestlé a réussi en Afrique du Sud, où la Cour suprême a favorisé Nestlé interdisant à IFFCO de vendre des gaufrettes à doigts similaires aux formes KitKat à deux et quatre doigts. Cependant, le juge KGB Swain a ajouté, « Il est tout à fait clair que les marques en cause en forme de gaufrette ne confèrent pas à Nestlé un monopole sur les barres de chocolat trapézoïdales »[1] Mais étonnamment, le tribunal de Singapour a invalidé Nestlé sur la marque KitKat Shape. In the year 2013 Nestle accused Petra Foods of overstepping its Singapore trade marks for two fingered and four fingered shapes with Delfi Take It bar. Singapore’s High Court ruled in Petra’s favour and accepted a counterclaim to annul Nestle’s Singaporean trade marks for the KitKat shape.

In this trademarked planet, even distinctive shapes of chocolate bars are a matter and companies are very cautious regarding every way and in making themselves equipped to beat the competitors.

Contributed by Vishnumolakala Chandra Sekhar – Intern, BananaIP Counsels

Articles Similaires

American music publisher, Bourne Co., co-founded in 1919 by songwriter Irving Berlin, has initiated&hellip


Voir la vidéo: Kit Kat Factory. How Kit Kats Are Made In Factory. How Its Made Kit Kat. Food Factory 13 (Janvier 2022).